"Блог Матвеева": журнал сторонников (blog_matveev) wrote,
"Блог Матвеева": журнал сторонников
blog_matveev

Categories:

Профессор Наталья Боброва провела анализ проекта поправок в Конституцию, внесенных в Госдуму

Публикуем анализ президентских поправок, сделанный ведущим самарским специалистом по конституционному праву, д.ю.н., профессором Натальей Бобровой

Н.А. Боброва

Анализ проекта поправок в Конституцию Российской Федерации,
внесенных Президентом России в Государственную Думу 20 января 2010 г.
(на основе анализа профессоров Е.А. Лукьяновой, С.И. Некрасова,
И.И. Овчинникова, С.А Пашина , Кирилла Рогова, А.А. Троицкой и других)

Внесённые Президентом РФ поправки к Конституции РФ содержат существенные противоречия с главами Конституции, в том числе имеющими повышенную охрану (1, 2, 9 главы). В предлагаемый анализ включены позиции других экспертов, опубликованные для всеобщего сведения или имеющиеся в интернет-переписке.

Ограничение политических прав и равенство граждан перед законом
Ограничения пассивного избирательного права граждан России и на доступ к государственной службе по основанию наличия у них документа о праве на проживание за пределами РФ (всего лишь вид на жительство, например, советских и российских дипломатов) противоречат статье 2, части 2 статьи 6 Конституции РФ (гл. 1), частям 1 и 2 статьи 19, части 2 статьи 27, статье 32, статье 46, частям 1 и 2 статьи 62 Конституции (гл. 2). Вводимые ограничения являются несоразмерными и необоснованными.

Жить за пределами Родины (например, дипломаты имеют вид на жительство) – не значит быть предателем Родины. Подобные поправки, априори записывающие всех граждан России, проживающих или временно пребывающих за ее пределами, в потенциальные изменники, противоречит части 1 ст. 21 Конституции РФ (гл. 2).

Про местное самоуправление (МСУ)
В послании Президента сказано о необходимости закрепления принципа единства системы публичной власти и, одновременно, о расширении и укрепления полномочий МСУ. Во внесенном проекте поправок говорится о запрете на ограничение прав местного самоуправления и о компенсации дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение. Однако все эти гарантии предлагается реализовывать в совершенно иной конфигурации отношений между государственной властью и органами МСУ. Речь идет о подменной трактовке термина «единая система публичной власти». Нет сомнения, что и государственная власть, и МСУ являются властью публичной. Но смысл МСУ в том и состоит, что МСУ не входит в единую систему государственной власти. И это положение четко и ясно закреплено в ст. 12 Конституции РФ.

Статья 12 (основы конституционного строя) специально подчеркивает самостоятельность МСУ в переделах собственных полномочий и недопустимость вхождения органов МСУ в систему государственной власти. Но использование на конституционном уровне термина «единая система публичной власти» на самом деле означает единую, централизованную, иерархичную систему, единую вертикаль представительных и исполнительной власти.

Таким образом предложенные поправки фактически отменяют независимость муниципальной власти. Эта независимость на словах декларируется, но организационно муниципальная власть оказывается встроена в систему государственной власти, что напрямую противоречат статье 12 Конституции, а также части 2 ст. 4 Европейской хартии о местном самоуправлении. Если на протяжении ряда последних лет такая ситуация уже существовала на практике в режиме текущего законодательства, то возведение ее на конституционный уровень легализует, кратно усилит эту практику и не позволит воспрепятствовать ей в судебном порядке. Впрочем, некоторые считают, например, С.И. Некрасов, что в части МСУ ничего не меняется, а приводится в соответствие с реальностью: МСУ итак нет).

Про судебную систему
Для судебной системы предложения о поправках в Конституцию будут означать, что президентская администрация фактически ещё более сместит систему сдержек и противовесов в пользу президентской власти: если президент, а не высшая квалификационная коллегия будет рассматривать дела судей и преследовать их дисциплинарно, то он получит чрезмерный контроль над органами, которые должны проверять конституционность и правомерность его же указов. Судьи полностью теряют независимость. Это противоречит статьям 120 и 121 Конституции РФ.

Возникает ещё одна неразрешимая внутренняя конституционная коллизия, порождающая правовую неопределенность.
Кроме того, предложение о смещении судей Советом Федерации нарушает саму Конституцию. Потому что судья, которого сместил Совет Федерации, еще и жаловаться не сможет. Конституция предполагает право всех граждан на судебную защиту. На высшую квалификационную коллегию судья мог пожаловаться, а на Совет Федерации не сможет. Вряд ли Совет Федерации потратит несколько часов на персональное рассмотрение дела судьи. Это будет обычная молниеносная чиновничья процедура по команде. Следовательно, предлагаемые поправки нарушают статью 46 Конституции (опять же глава 2) – право на судебную защиту, которое не может быть ограничено (ч. 3 ст. 56 Конституции).

Одно дело — назначать судей. Во всех странах судей назначают не судьи, а кто-то. Например, в США, их назначает президент с ведома и согласия сената. То есть существуют процедуры, которые позволяют другим ветвям власти формировать судейский корпус. Но после этого судьи оказываются независимы — они получают должность и никак не зависят от того, кто их назначил. В свое время президент Никсон сказал про одного из судей, которого он сам назначил: «Моя самая большая ошибка сидит в Верховном суде США». Этот судья не стал выслуживаться, но президент ничего не мог с ним сделать. Это самое важное. Назначение — это одно, а смещение — другое. Судья не должен жить под дамокловым мечом потому, что он отменил или признал недействующим указ своего благодетеля.

Нарушение принципа разделения властей и баланса их системы
Проект поправок де факто включает прокуратуру и судебную власть, в том числе Высший и Конституционный суды, в вертикаль президентской власти.

Поправки понижают статус правительства и его председателя, силовой и международный блок правительства превращается в часть президентского офиса, не подотчетный парламенту, председатель правительства фактически уравнен с министрами с точки зрения своей независимости и подотчетности Думе, его можно теперь увольнять без всего правительства.

Для понимания конструкции следует помнить, что Совет Федерации в России не избираемый орган, 55% его членов назначаются президентом и главами субъектов Российской Федерации, а 45% делегируются региональными законодательными собраниями (да и то по указе исполнительной власти); т.е. президент организационно руководит работой судов, прокуратуры и силовых министров с согласия представителей, большинство из которых назначаются органами исполнительной власти.

Принцип разделения властей, декларированный в статье 10 гл. 1 Конституции РФ, который и так не реализован в реальности, получает дополнительную легализацию для полного выхолащивания.

Про Госсовет
В соответствии со статьей 11 Конституции (гл. 1 «Основы конституционного строя») государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Этот перечень закрытый и не предусматривает никаких других видов государственных органов. Тем более таких, которые смогут определять основы внутренней, внешней политики и приоритетных направлений социально-экономического развития государства. То есть речь идет о перемещении центра тяжести власти от институтов президента и парламента в другое место, где не существует конституционных лимитов. Не говоря уж о том, что появится ещё один аппарат власти, содержание которого ляжет на плечи налогоплательщиков.

Предлагаемые конституционные контуры порядка формирования и функций Госсовета противоречат статье 10 («Основы конституционного строя»), поскольку формирование его должностным лицом, стоящим над всеми ветвями власти, а также конституционная отсылка к закону об этом органе без определения пределов его полномочий категорически не вписывается в установленный Конституцией принцип разделения властей. Из органа, призванного декларативно обеспечивать взаимодействие с регионами и особое представительство губернаторов в системе исполнительной власти, Госсовет теперь превращается в еще один президентский орган, в который, вероятно, войдут, помимо президента и премьера, руководители палат Федерального Собрания и ключевые силовики, образуя своего рода старшее правительство. Напомню, Госсовет был создан в 2000 году по просьбе М. Шаймиева как совещательный орган (своеобразное почётное членство), когда В.В. Путин собрал всех глав и объявил конец эпохи самовластия регионов и приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством.

Таким образом, создание Госсовета противоречит основам конституционного строя России, что категорически запрещено статьей 16 Конституции.

Про процедуру
Вносимые поправки могут быть потенциально опасны и войдут в противоречие с 1 и 2 главами Конституции. Никому не могло прийти в голову, что процедура, предусмотренная Федеральным законом "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" от 04.03.1998 N 33-ФЗ, будет столь серьезным образом нарушена и вступит в противоречие еще и с 9 главой Конституции. Ни Конституцией, ни указанным Федеральным Законом не предусмотрена возможность создания какой-либо конституционной комиссии, равно как и проведения не предусмотренного законодательством народного голосования «по одобрению». Все эти внеконституционные и незаконные мероприятия, финансирование которых к тому же ложится на плечи налогоплательщиков, не имеют ничего общего с процедурой внесения поправок в Основной Закон страны и откровенно противоречат положениям гл. 9 Конституции РФ.
Кроме этого, при внесении проекта поправок в Государственную Думу нарушено требование, предусмотренное частью 5 ст. 3 Федерального законом "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», в соответствии с которой «вместе с проектом закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации представляются обоснование необходимости принятия данной поправки».

Как известно, обоснование означает подкрепление убедительными доводами необходимости внесения изменений. Пункт пояснительной записки о том, что «к полномочиям Совета Федерации предлагается отнести прекращение по представлению Президента Российской Федерации полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий" никакого обоснования не содержит и является всего лишь повторением самого содержания поправки. Причина сокращения числа судей Конституционного Суда не обоснована вообще. То есть процедура не соблюдена и по существу является всего лишь фикцией процедуры.

Вывод.
Предлагаемые Президентом РФ поправки к Конституции Российской Федерации, процедура их обсуждения и принятия вступают в противоречие и фактически приводят к пересмотру ряда положений глав 1,2 и 9 Конституции.
В соответствии со статьей 16 Конституции никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации, а положения ее 1 главы не могут быть пересмотрены иначе, нежели в порядке, установленном настоящей Конституцией. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 135 Конституции такие поправки не могут рассматриваться Федеральным Собранием и должны приниматься в иной, установленной Конституцией процедуре.
Tags: Конституция
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments