я отношусь к этому так:

1) в историю верю, т.к. есть свидетельства. По ссылке, которую я дал в тексте Вы их прочитаете в моем первом посте. Для верующего человека это место не туристический объект, а место явления чуда, где уместна часовня св.Николая. Я также считаю, что такое решение было бы оптимально, думаю, что эта часовня могла бы быть в Самаре культовым местом во всех смыслах этого слова.

2) дом сам по себе памятником архитектуры , естественно , не является. Но "памятники" бывают "архитектуры", а также "истории и культуры". То есть не обязательно из-за архитектуры, но и связанные с историей, жизнью знаменитостей, событиями какими-то и т.д. Всё это входит в понятие "Объект культурного наследия".История со "стоянием Зои" в Куйбышеве прогремела на весь СССР. Игнорировать этот факт глупо, даже неверующему прагматику. Я полагаю в таком качестве дом мог бы быть объектом туризма. Даже если в маршруте "городских легенд". Если бы у нас культурой и туризмом руководили не олухи, то вместо снесенной вахты Куйбышевской пересылки был бы популярный музей политических репрессий с экспозицией модного на Западе Солженицына, куда валом валили бы иностранные туристы сразу после посещения Бункера Сталина, а у "дома Зои" останавливались бы туристические автобусы, и туристы бы щупали вырубленнные в полу доски, а набожные бабушки крестились бы на дверь, через которую "по легенде" входил в дом Николай Чудотворец. Что в этом плохого? В таком контексте можно поддержать и расплодившиеся сейчас проекты, связанные с "Самарской лукой" как колыбелью арийской цивилизации, были бы камни, которые можно туристам щупать.

Рыбе и Азарову даже в голову не приходит, что и покосившпаяся избушка может повышать-при должной подаче-туристический потенциал города.

Edited at 2012-05-17 14:38 (UTC)

... вот если прям вот честно-честно, до скрипа в зубах... В БОГА ВЕРИТЕ????